可爱的半拉

为您提供最新、最全的新闻资讯

科技

可爱的半拉2024年11月14日发布:斯坦福团队研究:AI生成的科研想法比人类专家更有创意,但无法替代人类

作者:祁琪 | 责任编辑:Admin

本次大会汇集了来自全球各地的科技领袖,共同探讨未来科技趋势...

【新澳门精准资料大全管家婆料】

【新澳天天开奖资料大全最新开奖结果查询下载】

【新澳门历史开奖记录查询今天】
【新澳门特马走式图片大全】
【港澳资料大全】
【新奥门特免费资料大全澳门传真】
【新澳2024年正版资料】
【2024新澳门天天六开好彩大全】
【新澳门精准全年资料免费】
【澳门最准最快的免费的】

对于大语言模型(Large Language Model,LLM)而言,提出新的想法并不难,真正难的是,提出那些新颖且有价值的想法。

如同 Wolfram 所说:“实际上,做出原创性的工作是非常简单的,你只需选择一堆随机数。那些随机数序列非常出人意料、有创意、也很有独创性,但这对我们来说,并没有太大意义,我们真正感兴趣的是那些有原创性而‘有趣’的东西。

毕竟,让用户吃胶水和石头的想法不也是很新颖的吗?

图丨此前谷歌发布的 AI 搜索曾产生一系列的谎言和错误信息,包括建议在披萨食谱中使用胶水以及摄入石头来补充营养等,引起轩然大波(来源:New York Times)

因此,要评估 AI 想法的新颖性,必须要附带一个额外条件:它们至少要与人类专家提出的想法水平相当。

但目前,还没有相关研究证明 LLM 系统能够生成达到专家水平的新颖想法。

于是,为了弥补这方面研究的缺失,探明 AI 在科学研究中的创新潜力,来自斯坦福大学的研究团队展开了一项研究,对当前 LLM 是否能够生成人类专家级的创新性研究想法进行了探究。

图丨相关论文(来源:arXiv)

为了进行对比,团队招募了 104 位 NLP 研究者,让其中 49 位写下创新研究想法,然后再让 79 位专家对 LLM 和人类给出的思路进行盲测(其中有 24 位也参与了想法的撰写,但他们不会审查自己的想法)。

而与他们对垒的主干模型则是 claude-3-5-sonnet-20240620,同时结合了 RAG 论文检索、创意生成和创意排名等功能,以更好地产出科研思路。

实验设置的研究问题与七个主题相关:偏见、编程、安全性、多语言、事实性、数学和不确定性,而最后的评估则主要围绕新颖度、令人兴奋的程度、可行性和有效性四个维度展开。

先说主要结论,与人类专家的想法相比,LLM 生成的想法更为新颖(p < 0.05),但在可行性方面则相对逊色。

那么实验具体是如何来展开的呢?

在设置好问题后,人类专家与 LLM 会生成与之相关的研究思路,而这些思路需要被书写出来并用于交流时,其价值才能被评估,然而,这一过程本身却带来了额外的挑战。比如,人类研究人员在表达自己的研究设想时,往往会通过更丰富的例子和详细的实施方案来增强说服力,这无形中增加了评估的复杂性。

为了解决这个问题,研究者设计了一套模板,让所有人按照同样的格式提交创意提案,包括标题、问题陈述、方法建议等内容。同时,他们还使用了一种风格标准化工具,将所有提案转换成统一的写作风格,避免了个人风格对评分的影响。

图丨风格标准化工具(来源:arXiv)

另一方面,对研究思路的审查也同样不可避免地具有主观性。因此,研究团队参考一些 AI 顶会的评审,设计了一份详细的审查表,明确了所有评估标准,力求使评估过程更加标准化。

除了给出总体评分外,还设定了四个具体的评估指标:新颖性、吸引力、可行性和预期效果。评审员需要根据指标给出 1-10 的分数,并附上理由说明。

除了人类专家提出的与 AI 自动筛选出(AI Ideas)的想法,研究者还从 AI 生成的想法中手动筛选出了一些最为优秀的(AI Ideas + Human Rerank),以评估 AI 创意的最大潜力。

图丨实验流程图(来源:arXiv)

最终的结果如上所述,无论是 AI Ideas 还是 AI Ideas + Human Rerank,都在新颖性方面显著优于人类专家的想法(p < 0.01)。在可行性方面,则稍有逊色。而在激动人心(excitement)评分上,AI 生成的思路的优势更为明显(p < 0.05)

图丨最终的评审结果(来源:arXiv)

即使是由人类重新排序的 AI 思路,其整体得分也超过了人类专家提出的想法(p < 0.05)。至于有效性方面,AI 生成的思路得分略高于人类思路,但差异不大。

不过,需要注意的是,尽管 LLM 有能力生成大量的创意,但这些创意的多样性有限。团队分析了每个主题下生成的 4000 个想法,发现新想法中非重复的比例逐渐下降,最终趋于稳定。4000 个想法中只有200个是非重复的

图丨新生成想法中非重复想法的百分比;随着AI不断生成新想法,累积的非重复想法(来源:arXiv)

而且,在评估创意的能力上,LLM 也远不如人类专家。例如,表现最好的 LLM 评估者——Claude-3.5 成对排序器,其准确率只有 53.3%,而人类评审员之间的评分一致性为 56.1%。

这么看来,AI 的确有能力提出很多有价值的新颖想法,或许在很多时候能给我们带来意想不到的惊喜,但至少目前为止,AI 科学家,尚未成为现实。

只有人类与 AI 协作起来,才能达到 1+1>2 的效果,而进一步探索如何优化这种协作方式,也是研究团队未来的目标之一。

参考链接:https://arxiv.org/abs/2409.04109

本文内容不代表平台立场,不构成任何投资意见和建议,以个人官网/官方/公司公告为准。返回搜狐,查看更多

责任编辑:

【新澳最新最快资料新澳60期】 【202024新澳精准资料免费】 【今晚澳门天天开彩免费】 【新噢彩资料免费资料大全】 【新澳门四肖期期准免费公开的特色】 【2024澳门特马今晚开奖亿彩网】 【新澳门精准免费大全】 【新澳门精准四肖期期中特公开】

作者简介:卢士衡,资深科技记者,专注于人工智能和数字化转型领域的报道。

最新评论

休·杰克曼 2024-11-13 19:15

图丨相关论文(来源:arXiv)

IP:47.60.2.*

金奇 2024-11-13 19:16

本文内容不代表平台立场,不构成任何投资意见和建议,以个人官网/官方/公司公告为准。

IP:69.72.1.*

高炀 2024-11-13 13:18

5 成对排序器,其准确率只有 53.

IP:98.59.7.*